- Un tribunale di Singapore ha tracciato una linea legale dopo gli attacchi online seguiti all’exploit di Resupply.
- La sentenza ha dimostrato che i conflitti nella DeFi possono portare ad azioni legali quando le accuse pubbliche diventano abusive.
- Il presunto legame di Curve con Resupply ha ampliato le conseguenze e aumentato i danni reputazionali.
Un tribunale di Singapore ha spostato una disputa nel settore crypto fuori dalle chat su Telegram e dai post su X, portandola nei registri legali formali. Il Protection from Harassment Court ha ordinato a due individui di cessare di fare dichiarazioni minacciose o offensive sul collaboratore di Curve Finance Haowi Wong dopo una faida durata mesi legata all’exploit di Resupply da 9,3 milioni di dollari.
La sentenza del 24 marzo vieta al fondatore di OneKey Wang Lei, conosciuto come Yishi, e all’utente pseudonimo dietro l’account X @web3feng di pubblicare affermazioni in cui Wong viene accusato di frode o di diffondere informazioni false. Il tribunale ha inoltre ordinato loro di pagare 2.500 dollari di Singapore, circa 1.900 dollari USA, per danni e spese entro il 7 aprile.
Dove finisce la critica pubblica e dove inizia la molestia quando un hack di protocollo scatena accuse in diversi progetti crypto collegati?
Il caso si distingue perché le dispute crypto solitamente restano online, anche quando le perdite aumentano e le accuse si diffondono rapidamente. Qui, il conflitto si è spostato in tribunale dopo dichiarazioni ripetute su X e nelle chat di gruppo private che prendevano di mira Wong e collegavano Curve all’exploit di Resupply.
L’Ordine del Tribunale mira agli attacchi online
I documenti del tribunale mostrano che il giudice di Singapore ha ordinato ai due convenuti di cessare le dichiarazioni minacciose o offensive contro Wong. I convenuti non si sono presentati in tribunale e non hanno risposto immediatamente alle richieste di commento.
Wong ha dichiarato che la disputa era andata oltre il disaccordo tecnico e le opinioni personali. Secondo lui la campagna comprendeva attacchi personali prolungati, accuse gravi come la frode e comportamenti minacciosi che hanno causato danni concreti nel mondo reale.
Ha anche affermato che DeFi può cercare di ridurre i problemi di fiducia tramite sistemi trasparenti, ma non esiste al di fuori del diritto. Ha aggiunto che falsità e attacchi senza controllo possono danneggiare i veri sviluppatori e nuocere all’intero settore.
La sentenza si è concentrata sulle dichiarazioni che accusavano Wong di frode o di comportamento scorretto. Non si è trattato di un ampio dibattito sul design del protocollo o sui rischi di mercato, ma si è affrontata una condotta che il tribunale ha considerato come molestia.
Il fondatore di Curve Michael Egorov ha detto che Curve Finance non era formalmente coinvolta nel caso in tribunale a Singapore. Ha detto che Wong ha portato la questione in tribunale perché si opponeva fortemente a ciò che considerava FUD su Curve.
Allo stesso tempo, il caso ha ricevuto attenzione perché ha tracciato un confine legale sul comportamento online nelle controversie crypto. Quel confine è diventato importante dopo che la discussione si è diffusa nella comunità crypto di lingua cinese per mesi.
L’exploit Resupply ha innescato la disputa
Il conflitto è iniziato dopo che l’exploit di giugno 2025 al protocollo di lending stablecoin Resupply è costato agli utenti 9,3 milioni di dollari. Resupply permetteva agli utenti di prestare stablecoin crvUSD stablecoin nelle vault di Curve per ottenere rendimento, portando alcuni utenti a considerare il progetto formalmente collegato a Curve.
Questa percezione ha alimentato una serie di accuse online dopo l’exploit. Diversi post e messaggi in chat private hanno accusato Curve di responsabilità diretta e hanno anche mosso accuse personali contro Wong. In quel periodo Wang ha scritto: “State lontani da tutti i progetti affiliati a Curve/Yearn”. Egorov ha risposto che nessuna persona di Curve ha lavorato al progetto Resupply.
Successivamente OneKey ha dichiarato che la presa di posizione di Wang rifletteva il suo comportamento personale. L’azienda ha anche affermato di non aver mai istigato, organizzato o manipolato alcun KOL o utente per attaccare Curve o altri progetti.
Il caso poi si è allargato oltre la responsabilità del protocollo e si è trasformato in danno reputazionale. Di conseguenza, progetti e collaboratori connessi sono stati coinvolti nelle conseguenze, anche se Curve stessa non era formalmente coinvolta nell’exploit.
Al momento dell’ordine del tribunale, la disputa era ormai diventata una prova di quanto velocemente le accuse online possano intensificarsi dopo un hack. L’ordine finale ha imposto ai due convenuti di cessare le dichiarazioni e pagare danni e spese entro il 7 aprile.
