Opowiadając się po stronie dużej platformy przeciwko stanowym regulatorom gier, którzy próbują ją zamknąć, amerykański organ nadzoru nad towarami wkroczył w zażartą batalię sądową dotyczącą tego, kto tak naprawdę ma prawo kontrolować rynek zakładów predykcyjnych.
Commodity Futures Trading Commission wsparła Crypto.com w sporze z Nevada Gaming Control Board, składając dokumenty sądowe do Ninth U.S. Circuit Court of Appeals we wtorek. Prawnicy rządu federalnego twierdzą, że tylko Waszyngton, a nie stany, które traktują te platformy zakładów podobnie jak tradycyjne kasyna, mogą je regulować zgodnie z przepisami o handlu towarowym.
Przewodniczący agencji zapowiada obronę federalnej jurysdykcji
To posunięcie stanowi wyraźną zmianę pod przewodnictwem Michaela Seliga, który objął stanowisko i natychmiast zasygnalizował, że zamierza powstrzymać przekroczenie kompetencji przez stany. W niedawnym artykule w Wall Street Journal Selig napisał, że te rynki pozwalają ludziom zabezpieczać się przed rzeczywistymi ryzykami finansowymi i powinny być traktowane jako regulowane kontrakty, a nie hazard.
Wskazał na około 50 toczących się w całym kraju spraw sądowych przeciwko firmom takim jak Kalshi, Polymarket, Coinbase i Crypto.com. Gdy stany działają samodzielnie, twierdził, prowadzi to do niespójności i podważa ogólnokrajowe ramy prawne.
Selig podkreślił swoje stanowisko w internetowym nagraniu wideo, zauważając, że komisja reguluje tego rodzaju rynki od ponad dwóch dekad. Opisał, jak zwykli ludzie korzystają z nich, by kompensować straty związane ze zmianami pogody czy wahaniami cen energii. „Spotkamy się w sądzie” – zadeklarował, podkreślając zaangażowanie agencji w obronę tego, co uważa za sprawiedliwe, uporządkowane rynki.
Administracja Trumpa wydaje się popierać tę federalną koncepcję nadrzędności, sprzeciwiając się próbom państw ograniczania lub zakazywania tych platform. Operatorzy utrzymują, że ich systemy działają inaczej niż tradycyjne zakłady sportowe, co według nich wyłącza je spod niektórych stanowych przepisów hazardowych i konkretnych federalnych zobowiązań podatkowych.
Urzędnicy stanowi mają przeciwne zdanie. Klasyfikują te platformy jako nielegalne działalności hazardowe bez licencji. Nevada zablokowała Kalshi i Polymarket przed oferowaniem kontraktów po wszczęciu procesów sądowych, choć spory te wciąż są rozpatrywane w apelacji.
Tennessee i Nowy Jork również podjęły działania, wysyłając pisma nakazujące zaprzestania działalności lub ostrzeżenia przed naruszaniem przepisów hazardowych. Prokurator Generalna Nowego Jorku Letitia James nazwała platformy takie jak Kalshi i Polymarket zakładami „podszywającymi się” pod kontrakty, twierdząc, że oferują użytkownikom praktycznie żadnych realnych zabezpieczeń.
Aktywność zakładowa osiąga rekordowe poziomy
Spór rozgrywa się na tle rosnącej popularności zakładów. Badanie NerdWallet przeprowadzone wśród 2000 dorosłych Amerykanów ujawniło, że 20% z nich zawarło zakłady sportowe w minionym roku, co stanowi znaczny wzrost w porównaniu z 12% pod koniec 2023 roku. Badania powiązały zakłady sportowe online ze spadkiem ocen kredytowych i wzrostem zadłużenia, co budzi obawy o szkody finansowe uczestników.
Same rynki predykcyjne odnotowały ogromny wzrost skali. Wiodące serwisy takie jak Kalshi i Polymarket odnotowały rekordowe wolumeny transakcji. Tylko w niedzielę Super Bowl przez platformy przepłynęły zakłady o wartości ponad 1 miliarda dolarów, a roczne sumy sięgają już dziesiątek miliardów, głównie napędzane aktywnością sportową.
W lutym dwudziestu trzech senatorów Demokratów napisało do CFTC, wyrażając głębokie zaniepokojenie. Wezwali agencję do unikania interwencji sądowych i potwierdzenia zakazu kontraktów związanych z wydarzeniami sportowymi, konfliktami zbrojnymi, terroryzmem lub zamachami. Obawiali się, że niekontrolowany rozwój może prowadzić do nadużyć hazardowych na szeroką skalę.
Selig obiecał ponownie przeanalizować czy komisja powinna angażować się w spory sądowe i opracować bardziej szczegółowe regulacje dla rynków predykcyjnych po objęciu stanowiska. Poparł wiedzę jurysdykcyjną agencji.
Nadzór federalny mógłby sprzyjać innowacjom i zapewnić jednolite normy krajowe, umożliwiając lepsze zarządzanie ryzykiem niż zwykłe spekulacje.
Jednak bez silnych zabezpieczeń przed manipulacją i narastającym zadłużeniem konsumentów problemy finansowe klientów mogą się pogłębiać, szczególnie ponieważ zakłady sportowe stanowią większość aktywności.
Batalia sądowa prawdopodobnie rozstrzygnie, czy kontrolę nad dynamicznie rosnącą, wartą miliardy dolarów branżą sprawują władze stanowe czy federalne.
