Opinia: Uniswap pobiera dodatkową opłatę 0,15%, co wydaje się być nierozsądne
Autor uważa, że pobieranie opłat na rzecz Uniswap Labs, a nie na rzecz UNI, z jednej strony potwierdza, że UNI faktycznie jest „bezużytecznym tokenem zarządzania”, z drugiej zaś, zespół od dłuższego czasu masowo wyprzedaje UNI, nie mają problemów finansowych, a mimo to właśnie teraz decydują się poświęcić wzrost na rzecz dochodu — to naprawdę niezrozumiałe działanie.
Autor uważa, że pobieranie opłat przez Uniswap Labs, a nie przekazywanie ich posiadaczom UNI, z jednej strony potwierdza, że UNI faktycznie jest „bezużytecznym tokenem zarządzania”, z drugiej zaś strony zespół stale sprzedaje duże ilości UNI, nie mając problemów finansowych, a mimo to w tym momencie decyduje się poświęcić wzrost na rzecz przychodów – to naprawdę niezrozumiała decyzja.
Autor: CapitalismLab
Uniswap wprowadza dodatkową opłatę 0,15% – wydaje się to mało rozsądne, mówiąc w skrócie:
- Dotyczy tylko transakcji dokonywanych na oficjalnej stronie Uniswap lub w oficjalnym portfelu mobilnym
- Dotyczy tylko głównych par handlowych takich jak ETH, WBTC i stablecoiny
- Opłata trafia do Uniswap Labs, nie ma związku z posiadaczami $UNI
Chociaż oficjalny frontend Uniswap odpowiada tylko za 13% całkowitego wolumenu transakcji, to jeśli wykluczyć arbitrażowe transakcje Mev i brać pod uwagę tylko aktywne działania użytkowników, udział ten jest nadal bardzo wysoki, znacznie wyższy niż w przypadku agregatorów – to ogromna przewaga nad innymi DEX.
Wielu traderów tzw. „shitcoinów” również preferuje korzystanie bezpośrednio z frontendu Uniswap, bo w porównaniu do agregatorów opłaty za Gas są niższe. Obecnie boty mają pewien udział, ale patrząc na DAU, stanowią tylko około 10% użytkowników Uniswap.
Obecnie opłata dotyczy tylko głównych par handlowych, ale nie ma pewności, czy w przyszłości nie zostanie rozszerzona na inne pary. Użytkownicy nie mogą już bezrefleksyjnie korzystać z frontendu Uniswap, co niewątpliwie pogorszy doświadczenie użytkownika, zmniejszy wykorzystanie frontendu Uniswap i skieruje więcej osób do agregatorów – to nie jest korzystne dla konkurencyjności Uniswap.
Ktoś może powiedzieć, że Metamask swap też pobiera prowizję, ale po pierwsze frontend Uniswap nie może się równać z Metamask, po drugie, na Uniswap jest mniej zupełnie początkujących użytkowników, więc pobieranie takiej „podatku od głupoty” jest trudniejsze.
Patrząc dalej, ta opłata jest bardzo wysoka, a Uniswap sam przygotował wyraźnie mylące porównanie. W rzeczywistości główny kanał handlu spot, czyli Binance, pobiera tylko 0,1%, a dla posiadaczy BNB i VIP-ów są duże zniżki, a do tego nie ma opłat dla LP Uniswap (które wynoszą od 0,05% do 1%).
Pobieranie opłat przez Uniswap Labs, a nie przekazywanie ich posiadaczom $UNI, z jednej strony potwierdza, że $UNI faktycznie jest „bezużytecznym tokenem zarządzania”, z drugiej strony zespół stale sprzedaje duże ilości $UNI, nie mając problemów finansowych, a mimo to w tym momencie decyduje się poświęcić wzrost na rzecz przychodów – to naprawdę niezrozumiała decyzja.
Podsumowując, na ten moment wydaje się to nierozsądną decyzją, a zwykli użytkownicy powinni po prostu częściej korzystać z agregatorów i rzadziej z oficjalnego frontendu.
Zastrzeżenie: Treść tego artykułu odzwierciedla wyłącznie opinię autora i nie reprezentuje platformy w żadnym charakterze. Niniejszy artykuł nie ma służyć jako punkt odniesienia przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.
Może Ci się również spodobać
Po doświadczeniu Muse, całkowicie sprzedałem Airbnb
Doświadczony analityk, który miał duże udziały w Airbnb, zdecydował się całkowicie sprzedać swoje akcje po zaledwie 10 dniach korzystania z aplikacji Meta AI Muse. Uważa, że Muse nie tylko rozumie jego preferencje, ale także pomaga mu ominąć Airbnb i rezerwować noclegi bezpośrednio, przy czym cena jest nawet o 60% niższa. Gdy agenci AI zaczynają porównywać ceny, anulować i ponownie rezerwować w naszym imieniu, „mur ochronny ruchu” na którym opierają się platformy internetowe, może być zagrożony – nadchodzi era „proaktywnego handlu elektronicznego”.
Goldman Sachs: AI musi najpierw przejść przez trudności, aby potem przynieść korzyści
Co oznacza "samo-regulacja AI" Trumpa? Nvidia odnosi wielki sukces, zakulisowo kwestionuje Anthropic Amodei
Trump promuje „samoregulację” AI, co pozornie zwiększa bezpieczeństwo, ale w rzeczywistości toruje drogę do ekspansji mocy obliczeniowej: wymagania dotyczące „bezpieczeństwa i zgodności”, takie jak testowanie, audyt i monitorowanie, wygenerują nowe potrzeby w zakresie inferencji oraz optycznej komunikacji, a Nvidia może stać się największym zwycięzcą. Jensen Huang razem z Markiem Zuckerbergiem sprzeciwili się silnym regulacjom i bezpośrednio zapytali szefa Anthropic, Amodeia, dlaczego publicznie wyolbrzymia ryzyko związane ze sztuczną inteligencją.
Ceny krypto
Więcej
